donderdag, maart 18, 2010

"Het Arbitragehof heeft de artikelen rond BHV niet vernietigd"


De lezer van deze blog vergeeft me hopelijk dat ik nog eens terugkeer op het dossier Brussel-Halle-Vilvoorde.

1. Het recente arrest Grosaru van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (2 maart 2010) is becommentarieerd in de pers aan beide kanten van de taalgrens. Naargelang het standpunt van de krant besloot men al dan niet tot de onmogelijkheid om federale verkiezingen te organiseren mocht BHV niet gesplitst zijn in 2011. Deze discussie lijkt beslecht te zijn. Het Hof veroordeelt wel de afwezigheid van een rechterlijke controle op de verkiezingsverrichtingen in Roemenië, maar voegt daar in een eerdere overweging (die voor de conclusie staat, waar journalisten natuurlijk direct beginnen lezen) aan toe dat dit niet geldt voor landen met een stevige democratische traditie.

26. Malgré la diversité de l'organisation et des caractéristiques de l'administration électorale compétente en matière de résultats et de répartition des sièges (commissions électorales indépendantes, structures gouvernementales, bureaux électoraux temporaires, tribunaux), il ressort des éléments dont la Cour dispose sur la législation de bon nombre d'États membres du Conseil de l'Europe qu'il existe une certaine convergence quant à l'existence d'un système de recours postélectoral. Dans certains États, il est possible d'exercer un tel recours devant un organe qualifié de cour ou de tribunal, qu'il s'agisse du juge ordinaire, d'une cour électorale spéciale, ou d'un tribunal constitutionnel. Si certains pays prévoient jusqu'à deux degrés de recours devant des organes juridictionnels, d'autres n'envisagent qu'un seul recours de ce type, en première instance. Les trois pays qui n'envisagent aucun recours juridictionnel en dehors de la validation des pouvoirs par la chambre législative sont des pays d'Europe occidentale (Belgique, Italie, Luxembourg). L'existence de cette tendance à la juridictionnalisation du contentieux postélectoral s'inscrit dans le droit fil des normes européennes préconisées par la Commission de Venise, qui souligne qu'un recours juridictionnel devrait exister dans tous les cas, les seuls recours devant la commission de validation du parlement ou devant une commission électorale n'offrant pas de garanties suffisantes.

28. Si cette pratique est largement répandue, trois pays (Belgique, Italie, Luxembourg) présentent la particularité de ne pas prévoir d'autre recours postélectoral que la validation par le Parlement, les décisions des bureaux électoraux étant considérées comme définitives. Cela étant, ces trois pays jouissent d'une longue tradition démocratique qui tend à dissiper les doutes éventuels quant à la légitimité d'une telle pratique. La Commission de Venise se montre toutefois réservée de manière générale quant à l'effectivité de ce type de recours, l'impartialité de tels organes paraissant sujette à caution (voir ci-dessus, paragraphe 22).

Met andere woorden, de opinie die onder andere Johan Vande Lanotte verdedigt, volgens dewelke het parlement eenvoudig "ex post" kan besluiten tot de validatie van zijn eigen verkiezingen, wordt bevestigd.

Persoonlijk vind ik dit een vrij kromme redenering. Een (materiële) democratische traditie is op zich een bijkomend, maar kan toch nooit een doorslaggevend element zijn om uit te maken of er voldoende controle bestaat op de grondwettelijke organisatie van de verkiezingen. Je zou met hetzelfde argument ook kunnen pleiten voor de herinvoering van de onschendbaarheid van de wet en het Grondwettelijk Hof kunnen afschaffen.

2. Een tweede steen wordt geworpen door Marc Verdussen, grondwetspecialist van de UCL. In een interview op lalibre.be zegt hij doodleuk dat het Arbitragehof (nu Grondwettelijk Hof) de artikelen met betrekking tot de inrichting van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde niét heeft vernietigd in zijn arrest 73/2003 van 26 mei 2003.

Aangezien ik zelf drie jaar geleden het arrest bekeken had voor een eindscriptie in de Rechten, vond ik dit toch wel een merkwaardige stelling. Verdussen beweert eigenlijk dat, aangezien het Hof de wijzigingswet van 13 december 2002 (die de regering-Verhofstadt heeft uitgedacht), gedeeltelijk uit het rechtsverkeer neemt, de oude wet gewoon blijft gelden voor die gedeelten, waar de nieuwe vernietigd is. Een gelijke toepassing van de verkiezingswetgeving over het hele grondgebied vindt hij blijkbaar niet belangrijk.

On pourra voter sans régler BHV

Francis Van de Woestyne

Mis en ligne le 18/03/2010
C’est la thèse de Marc Verdussen, prof de droit constitutionnel à l’UCL.
Entretien

Un arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme rendu à la demande de Mircea Grosaru, un citoyen roumain élu mais qui n’avait pu siéger dans son pays, stipule que toutes les élections doivent être contrôlées par un organe juridiquement impartial et indépendant.

Or la Belgique ne dispose pas d’un tel organe. Notre pays devra-t-il se conformer à cet arrêt? Et cet arrêt impose-t-il une solution sur BHV avant le scrutin législatif de 2011? Voici l’analyse de Marc Verdussen, professeur de droit constitutionnel à l’UCL.

La Belgique doit-elle se doter d’un tel organe?

Que dit la Cour européenne? Que les contestations des élections législatives doivent être traitées par un organe indépendant et impartial. Chez nous, l’article 48 de la Constitution prévoit, depuis 1831, une procédure de vérification des pouvoirs par laquelle ce sont la Chambre et le Sénat qui tranchent les contestations. Les assemblées sont donc un peu juge et partie. C’est la raison pour laquelle cette procédure est contestée depuis longtemps. Dans le cadre de la commission de renouveau, nous avions, Hugues Dumont, Jean-Claude Scholsem et moi-même, plaidé pour une autre solution qui soit plus juridictionnelle. En matière d’élections communales, les contestations sont toujours portées devant la députation provinciale, un organe politique mais qui, en l’occurrence, fait office de juridiction administrative. In fine, c’est le Conseil d’Etat qui tranche.

Quelle sera l’influence de cet arrêt?

Je ne vois pas en quoi cet arrêt changerait quoi que ce soit pour une raison simple: l’article 48 de la Constitution n’est pas ouvert à révision. Pour les prochaines élections législatives, on ne peut donc rien changer, juridiquement.

Pourra-t-on organiser les élections législatives sans régler le problème BHV?

Oui, bien sûr. Car la Cour constitutionnelle n’a pas annulé les dispositions du code électoral. Les dispositions relatives à BHV font toujours partie du code électoral. La Cour aurait pu annuler et reporter l’annulation d’un, deux ou trois ans, laissant au législateur le temps de trouver une solution. Et à l’issue de ce terme, sans solution, l’annulation aurait été effective. Mais la Cour de l’a pas fait.

Dat lijkt me een totaal onlogische interpretatie. Het Hof vraagt in het arrest immers om de electorale organisatie in de oude provincie Brabant (provincies Waals- en Vlaams-Brabant, + Brussels Hoofdstedelijk gebied, dat onttrokken is aan de indeling in provincies) in lijn te brengen met het systeem van provinciale kieskringen. De organisatie behouden, zoals die in 1919 is ontworpen (Leuven, BHV en Nijvel, die apparenteren om de kleine kieskringen Nijvel en Leuven minder disproportioneel te maken), lijkt me moeilijk verenigbaar met het grondwettelijke gelijkheidsbeginsel. Alsof er voldoende redenen zouden zijn om de oude provincie Brabant te houden zoals het vroeger was, en de rest van het land op de hervorming van 2002 te laten draaien ! Het hof laat de politiek een "margin of appreciation" om een compromis uit te werken (cf. B.9.6. De maatregel gaat weliswaar uit van de bekommernis, die reeds in het arrest nr. 90/94 werd vastgesteld, om te zoeken naar een onontbeerlijk evenwicht tussen de belangen van de verschillende gemeenschappen en gewesten binnen de Belgische Staat. De gegevens van dat evenwicht zijn niet onveranderlijk. Het Hof zou evenwel in de plaats van de wetgever oordelen, indien het zou beslissen dat onmiddellijk een einde zou moeten worden gemaakt aan een situatie die tot op heden de goedkeuring van de wetgever had, terwijl het Hof niet alle problemen kan beheersen waaraan de wetgever het hoofd moet bieden om de communautaire vrede te handhaven.")

Le président de la Cour constitutionnelle a pourtant dit que le statu quo n’était pas possible et qu’il fallait changer le système, anticonstitutionnel à ses yeux…

Cela a choqué beaucoup de monde: un président de Cour n’a pas à interpréter les arrêts. Mais la Cour a utilisé un procédé qui n’était pas prévu dans la loi. La Cour a dit: il y a un problème, le législateur doit trouver une solution. Mais elle n’a pas annulé les dispositions électorales. Aucun constitutionnaliste sérieux ne peut démontrer que les dispositions sont annulées. Cela dit, il ne faut pas, en effet, tomber dans l’angélisme. Car si le dossier revient à la Cour constitutionnelle, il se pourrait que la Cour dise: cela suffit, je vous ai laissé le temps de trouver une solution. Alors j’annule. Mais il faut pour cela que le dossier revienne à la Cour.

Het hof zegt het volgende in het beschikkend gedeelte:
1. vernietigt :
- de artikelen 3, 4, 5, 6, 9, 10 en 11 van de wet van 13 december 2002 « tot wijziging van het Kieswetboek evenals zijn bijlage »;
- artikel 6 van de wet van 13 december 2002 houdende verschillende wijzigingen van de kieswetgeving, in zoverre het artikel 118, laatste lid, van het Kieswetboek invoegt;
- de artikelen 10, 2°, en 12, 2°, van dezelfde wet;
- artikel 16 van dezelfde wet, in zoverre het voor de verkiezingen van de Kamer van
volksvertegenwoordigers van toepassing is op de kieskringen Brussel-Halle-Vilvoorde,
Leuven en Nijvel;
- artikel 25 van dezelfde wet, in zoverre het betrekking heeft op het bijzonder model van stembiljet voor de verkiezingen van de Kamer van volksvertegenwoordigers in de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde;
- de artikelen 28, 29 en 30 van dezelfde wet;
[...]
3. handhaaft, wat de verkiezingen van 18 mei 2003 betreft, de gevolgen van artikel 6 van de wet van 13 december 2002 houdende verschillende wijzigingen van de kieswetgeving

Duidelijk, toch ?

Qui peut l’y envoyer?

Le seul moyen pour que le dossier revienne à la Cour serait qu’un juge soit saisi d’une contestation et soit obligé de poser une question préjudicielle à la Cour. La question est de savoir si la Chambre, lorsqu’elle vérifie les pouvoirs de ses membres, fait office de juge. La question est controversée. Moi, je suis enclin à dire "oui". Mais la Chambre des représentants a déjà refusé, elle-même, de poser une question préjudicielle à la Cour constitutionnelle, laissant entendre qu’elle n’est pas une juridiction. Il s’agissait d’une contestation sur le vote automatisé.

De toute façon, cela ne peut pas se produire avant les élections?

Non. Il n’y a que la Cour constitutionnelle qui peut déclarer que l’arrondissement BHV actuel est contraire à la Constitution. La seule autorité qui peut contrôler une loi par rapport à la Constitution, c’est la Cour constitutionnelle. Donc il faut que le dossier lui revienne. Et la procédure de vérification des pouvoirs ne peut être modifiée avant les prochaines élections. Donc la Cour ne pourra être ressaisie du dossier qu’après, lorsqu’on aura créé une nouvelle juridiction, chargée d’examiner les contestations qui, elle, posera une question préjudicielle à la Cour.

Dit lijkt me helemaal Kafka. Wat belet een gewone rechtbank om een prejudiciële vraag te stellen aan het Grondwettelijk Hof ?

3. Als je een keuze moet maken tussen de twee opinies (Vande Lanotte: parlement valideert zelf <=> Verdussen: aparte rechtbank nodig inzake betwistingen, GWHof heeft eigenlijk niet vernietigd), zou ik toch voor die van Vande Lanotte gaan (hoewel die ook betwistbaar is; ik denk dat BHV daadwerkelijk moet worden "opgelost" voor er wettige verkiezingen kunnen zijn; parlementaire validatie is een "lapmiddel").
Verdussen leest blijkbaar enkel wat hem aanstaat.

De facto zal dat valideren waarschijnlijk wel niet gebeuren zonder heronderhandeling van het dossier (anders schieten de Vlaamse partijen zichzelf in de voet)...

4. Je kan ook opteren voor een vierde standpunt: terugkeren naar het oude systeem met kleine kieskringen en apparentering. Minder transparant voor de kiezer, maar wel hetzelfde over het hele land. Waardoor BHV toch nog zou kunnen blijven.

Geen opmerkingen: