The Peace of Utrecht (11 April 1713) ended a century of bloodshed on the continent. Inter alia by setting new rules for trade with the Spanish Indies and redesigning the balance of Italy. Yet, five years later, a new conflict broke out. France and Britain united with the Emperor against Spain. No particular convention was reached regarding commercial matters for the duration of the conflict. The present paper analyses the complex interplay between trade policy, privateering, warfare, neutrality, corruption, consular and local jurisdiction and diplomatic intercession, based on individual cases contained in the French Maritime records (Archives Nationales, Marine, series B1), as well as Franco-British diplomatic correspondence (Archives Diplomatiques, National Archives). Its main purpose is to help understanding the disconnect between, on the one hand, cordial Franco-British relations regarding “high policy” and, on the other hand, unfettered commercial rivalry.Fulltext here.
La multiplication et l’amplification des relations internationales au cours du XVIIIe siècle génèrent un vaste éventail de discours portant sur les querelles de succession, les revendications territoriales, les rivalités commerciales ou encore les saisies maritimes. L'expression d’opinions contradictoires peuvent donner le sentiment que la vie internationale était avant tout placée sous le signe de la confrontation. Cependant, l’étude des sources met en évidence une autre réalité, celle des stratégies et des pratiques de la négociation. L’étude de la manière dont les parties prenantes des différents contentieux entrent en relation montre qu’il existe un langage et des références communs, parfois fondés sur des principes abstraits. Malgré des interprétations divergentes, ils n’en permettent pas moins de nouer les fils du dialogue international. Le droit des gens, rassemblant des principes tirés à la fois des documents politiques, doctrinaires ainsi que des coutumes, sert de cadre acceptable et accepté pour la résolution, l'anticipation et la prévention de conflits. La formation d'une galerie de grands noms positionnait la matière comme une branche de la philosophie ou de la théorie du droit. À l’époque des Lumières, des auteurs juridiques positivistes furent parfois écartés par les figures de la philosophie. Néanmoins les textes du droit des gens fondaient une culture juridique européenne commune mobilisée dans le cadre des relations internationales. Plusieurs études montrent des approches historiques qui croisent la doctrine juridique sous ses différentes formes avec les pratiques et les discours générés par l’activité diplomatique. Ainsi, les décisions juridictionnelles nationales ou encore les correspondances politiques ou privées démontrent que les cultures de négociation étaient issues de la matrice partagée du « ius commune », parfois interprété de manière originale, mais qui n’en constituaient pas moins un cadre essentiel pour le déroulement de discussions internationales qu’elles soient politiques ou économiques.
À première vue, le congrès de Soissons (juin 1728-novembre 1729), qui n'a pas mené pas à la conclusion d’un traité, fut un échec ‘infructueux’. Cependant, il s’agit d’un moment privilégié de synthèse des processus diplomatiques. Paraître désirer un accommodement sous-entend l’utilisation d’un argumentaire normatif crédible. Permettant de mener au consensus étatique, l’application deraisonnements juridiques implique une transformation d’exigences unilatérales et entraine uneautolimitation. Les traités d’Utrecht (1712-1713), Rastatt (1714) et de Bade (1714) donnèrent naissance à un système de négociation continue, dirigé par les diplomaties française et anglaise. Même si cette collaboration s’affaiblit à la fin des années 1720, elle sut éviter un guerre générale jusqu’à la Guerre de Succession de Pologne (1733-1735) ou d’Autriche (1740-1748). Les traités conclus en mai 1725 par Ripperda,amenaient la paix formelle entre Charles VI et Philippe V. Cependant, ceci n’a pas pu mettre fin au rôle d’intermédiaire privilégiée des diplomates français et anglais. Les tensions entre Madrid et Vienne ont resurgi, par le retour du dossier des duchés de Parme, Plaisance et Toscane, que l’on croyait résolu en 1725. Les études sur le congrès de Soissons manquent. On retient surtout la présence temporaire du cardinal de Fleury et du comte de Sinzendorf. Vu la proximité de Paris, les diplomates retournèrent fréquemment à la capitale. Alors que la conférence était à l’agonie, la France, la Grande Bretagne et l’Espagne conclurent séparément le Traité de Séville (9 novembre 1729). L’attention prêtée par Olaf van Nimwegen au pensionnaire Slingelandt, délégué des Provinces-Unies, est une exception à la règle. Je propose d’étudier la conférence comme un théâtre de virtuosité argumentative juridique, à la lumière de l’argumentaire développé dans la décennie précédente. Ceci à l’aide du mémoire synthétique de Nicolas-Louis Le Dran, conservé aux Archives Diplomatiques, ainsi que de la correspondance des envoyés français, anglais et autrichiens.
Au XVIIIe siècle, les marchands français établis en Espagne disposaient de la protection d'un réseau consulaire qui s’était progressivement constitué depuis la Paix des Pyrénées. La fonction juridique de ces agents revêtait une importance de taille. Le commerce était en effet un élément clé de l’alliance franco-espagnole. De surcroît, l’expertise juridique de ces agents était fondamentale dans un contexte de tensions commerciales entre les deux pays. Il s’agira de montrer dans quelle mesure le droit, langage commun réglant des contentieux, était aussi une arme diplomatique et commerciale dans les relations franco-espagnoles au XVIIIe siècle. En quoi l’expertise juridique des consuls français en Espagne leur permettait d’intervenir dans l’optimisation des transactions commerciales de leurs nationaux à une époque où leurs positions s’effritaient ? Nous analyserons en premier lieu les forces et les faiblesses du cadre juridique qui encadrait les activités des marchands français dans la péninsule. Ces derniers jouissaient de privilèges qui visaient à protéger, faciliter et optimiser leurs activités. Cependant, en l’absence d’un traité général de commerce entre les deux pays, les ministres du Roi Catholique pouvaient aisément contester les privilèges des Français. En second lieu, nous nous arrêterons sur les acteurs de cette protection juridique. Les consuls français en Espagne étaient des praticiens du droit qui défendaient les intérêts de leurs nationaux. Ils se devaient d’être des gardiens vigilants de la bonne application des traités, lois et règlements régissant le commerce entre les deux pays. La parole juridique permettait alors de justifier les prétentions qu’ils avançaient auprès des autorités locales. Enfin, au contact du terrain, les consuls étaient à même de constater l’écart entre le cadre juridique théorique et son application concrète. Le droit apparaît comme un miroir des rapports de force francoespagnols, dont l’application se heurtait aux interprétations différentes des deux monarchies.- "À la recherche d’une légitimité juridique : Le droit maritime et relations internationales au XVIIIe siècle" (Eric Schnakenbourg, Nantes)
Le développement et l’intensification des rivalités internationales à partir du XVIe siècle s’accompagnent de la diffusion de pratiques et d’usages qui servent de cadres aux diverses relations qu’entretiennent les États européens. En dépit de la récurrence des guerres, ils ont élaboré un modus vivendi leur permettant, malgré tout, de coexister. Bien que la politique de force n’ait jamais été abandonnée, les relations internationales s’inscrivent dans une perspective juridique de plus en plus manifeste. La récurrence des discours de droit destinés à fonder la légitimité des différentes revendications montre que les acteurs du temps n’ont pas la conviction de vivre dans un monde anarchique, mais dans un système organisé disposant de références et de valeurs communes. Les questions maritimes, plus que toutes autres, concentrent des enjeux politiques, économiques et juridiques. Le postulat de l’égalité en droit des États et de l’absence de souveraineté sur la haute mer impose l’élaboration d’un ordre juridique qui est une condition nécessaire à la cohabitation générale. Cette conviction révèle l’existence d’une sociabilité internationale maritime distinguant les pratiques tolérables de celles qui ne le sont pas. Le XVIIIe siècle est une période féconde pour la réflexion juridique maritime en temps de guerre en particulier. Cette tendance fait écho à l’idéal de régulation des rapports entre puissances que promeut la pensée des Lumières. L’étude du commerce en temps de guerre permet de poser deux questions qui seront l’objet de cette communication. La première touche à la définition des droits et des devoirs des neutres et des belligérants qui relève de l’ambition de contenir les effets d’un conflit. La seconde porte sur les fondements du droit international en formation, autrement dit sur la manière de parvenir àétablir des règles qui devraient être observées par tous.- "Origine et évolution de la protection diplomatique française dans les échelles du Levant et de Barbarie" (Victor Simon, Paris II Panthéon-Assas/Reims)
À partir du XVIe siècle, de nombreux négociants français s’établissent dans l’Empire ottoman, où ils développent un commerce de grande envergure. À l’instar des communautés grecques, arméniennes ou juives, les sujets du roi de France bénéficient du principe, applicable aux non-musulmans, de la personnalité des lois. Le statut du personnel diplomatique et des marchands est en effet prévu par les capitulations concédées par les sultans turcs. Définitivement fixé en 1740, le droit capitulaire octroie des libertés commerciales – la libre circulation des biens et des personnes sur le territoire de l’Empire–, ainsi qu’une forme d’autonomie, notamment en matière juridictionnelle. Qualifié de padishah dans tous les textes émanant de la Porte, les sultans reconnaissent la prééminence du monarque français sur l’ensemble des souverains européens. Au-delà des flagorneries diplomatiques, cette titulature autorise le roi de France, par l’intermédiaire de son ambassadeur et de ses consuls, à accorder sa protection aux sujets des États qui ne disposent pas de capitulations particulières. Les marchands européens sont alors autorisés à se rendre dans les échelles du Levant et de Barbarie, sous la bannière blanche, et bénéficient du régime capitulaire concédé aux Français. Dans les échelles, une forme de protection diplomatique est également octroyée par les consuls à certains sujets ottomans au service du consulat et des marchands : les interprètes, les gardes d’honneur, les domestiques et les censaux. À l’origine, les consuls développent une pratique consistant à endosser les revendications des protégés. À partir du début du XVIIIe siècle, ils sollicitent à la Porte l’octroi de brevets étendant aux protégés ottomans le bénéfice des capitulations afin de les assimiler aux protégés européens.
Authority relationships do not exist solely between sovereign and subject. In the construction of the Holy Roman Empire, the Emperor’s prodominium distinguished his authority from that of other members of the Empire (von Aretin/Whaley). The quarrel on the very nature of the Empire as a confederation of equals, or a federation headed by the Emperor, has filled the pages of many a volume on German Public Law (Leibniz/Spon/von Schönberg/Braun). Ideologically, either Imperial power recalled Christian unity and constituted a guaranty for peace, or it was seen as the expression of tyranny (Arcidiacono).
This discussion received a supplementary dimension regarding Imperial fiefs outside of Germany.
Notably in Italy, where the constitutional arrangements of the Peace of Westphalia did not apply (Schnettger/Steiger). Theoretically, rulers were mere vassals. The Emperor personally exercised jurisdiction over them through the Imperial Aulic Council (Reichshofrat), in a top-down, vertical relationship, whereby he could be party and judge at the same time (Hughes).
This model was challenged by the other European sovereigns’ claims on the peninsula. In case of intervention in Italian affairs, the law of nations was invoked on a horizontal basis to undermine Imperial claims of jurisdiction. My proposal concerns practical legal argumentation in the decades after the Peace of Utrecht. The Italian duchies of Parma and Piacenza were ruled by the last male descendent of the Farnese family. For the Grand Duchy of Tuscany, the extinction of the Medici rule was imminent (Quazza/Jones). According to Imperial feudal law, this entailed their Heimfall or return to direct rule from Vienna. In practice, this was reduced to an Imperial monopoly to redistribute the fief to a claimant of his preference. This clashed with claims by the Florentine Senate, insisting on the Republic’s independence (Marrara/Salerno).
On 2 August 1718, the Treaty of London (or Treaty of the Quadruple Alliance) foresaw that the descendants of Elisabeth Farnese (1692-1766), Queen of Spain, would be appointed as male successors of these Imperial fiefs. Yet, as the ambiguity was evident (a “male” fief could not be transmitted by a woman), this amounted to a de facto horizontalisation of the relationship between Charles VI (1685-1740) and his formal new vassals. Outside intervention, in a multilateral international convention, had implicitly reined in Imperial claims of domestic authority. The ensuing decades showed hot-headed legal debates between the Imperial Aulic Chancery (Hofkanzlei) and Franco-British diplomats, who imposed the legal argumentation of their inclination (Dhondt).
Aglieti, M. (2004). "Il Granducato di Toscana negli anni Trenta del Settecento. Il cambio dinastico e la difficile eredità medicea." Ricerche Storiche: 259-325.
Arcidiacono, B. (2011). Cinq types de paix : une histoire des plans de pacification perpétuelle, XVIIe-XXe siècles. Paris, PUF.
von Aretin, K. O. (1997). Das Alte Reich 1648-1806.
Braun, G. (2010). La connaissance du Saint-Empire en France 1643-1756. Paris, Oldenbourg.
Dhondt, F. (2015, forthcoming). Balance of Power and Norm Hierarchy. Franco-British Diplomacy After the Peace of Utrecht (1713). Leiden, Martinus Nijhoff.
Hughes, M. (1988). Law and politics in eighteenth century Germany: the Imperial Aulic council in the reign of Charles VI. London, Royal historical society.
Jones, J. H. (1999). Great Britain and the Tuscan Succession Question, 1710-1737. New York, Vantage Pr. Leibniz, G. W. (1677). Caesarini Fuerstenerii de Jure suprematus ac legationis principum Germaniae. s.l., s.n.
Marrara, D. (1983). I rapporti giuridici tra la Toscana e l’Impero (1530-1576). Firenze, Olschki. Quazza, G. (1965). Il problema italiano e l'equilibrio europeo, 1720-1738. Torino, Deputazione subalpina di storia patria.
Salerno, E. (2011). Stare pactis and neutrality. Grotius and Pufendorf in the political thought of the early eighteenth century Grand Duchy of Tuscany. War, Trade and Neutrality: Europe and the Mediterranean in the Seventeenth and Eighteenth centuries. A. Alimento. Milano, FrancoAngeli: 188202.
Schnettger, M. (2004). De vasallo non statu Imperii. L'espace du Saint-Empire. C. Lebeau. Strasbourg, Presses Universitaires de Strasbourg: 51-66.
Schönberg, R. F. v. (1977). Das Recht der Reichslehen im 18. Jahrhundert. Zugleich ein Beitrag zu den Grundlagen der bundesstaatlichen Ordnung. Heidelberg/Karlsruhe, Müller. Spon, J.-F. (1728). Etat de l'Empire d'Allemagne par Samuel de Pufendorf. Strasbourg, Jean Henry Heitz. Steiger, H. (2006). Völkerrecht versus Lehnsrecht ? Vertragliche Reglungen über reichsitalienische Lehen in der Frühen Neuzeit’. L’Imperio e l’Italia nella prima età moderna/Das Reich und Italien in der Frühen Neuzeit. M. Schnettger and M. Verga. Bologna/Berlin: 115-152.
Whaley, J. (2011). Germany and the Holy Roman Empire: Volume II: The Peace of Westphalia to the Dissolution of the Reich, 1648-1806. Oxford, Oxford University Press.
The War of the Spanish Succession (1701-1713/1714) counts as a continent- and even world-spanning confrontation among the main European powers. Its long shadow hung over diplomacy for almost three decades until a new world conflagration arose in 1740. The war remains a subject of controversy in diplomatic history, and has been of paramount importance to contemporary eighteenth-century journalists, historians, philosophers and legal scholars. "La dernière guerre" counted as an anti-norm, a situation never to return to, and a permanent deterrent. Yet, as time progressed another conflicts dominated the world stage, the conflict became an object of legal writing, as it seemingly lost much of its contentiousness. Emer de Vattel (1717-1767), author of the much-acclaimed Droit des gens (Leiden: 1757) and abbot Réal de Curban (1682-1752), whose Science du Gouvernement (Paris: les libraires associés, 1764) covers the law of nations as well, took the war as an object to illustrate diverse themata of the law of nations: treaties, ius ad bellum, embassies or alliances. The aim of the present paper is to demonstrate how Vattel, writing from a specific Swiss and German perspective, took a different strand of argumentation from that of Réal de Curban, who repeated at several instances the French crown's point of view. Although both authors' use of historical material evokes strict objectivity, they continued the war in their selective use of exempla. Whereas Réal has fallen into relative oblivion, Vattel counts among the classics of International Law. Consequently, the image of the war in doctrine tends to be one-sided. Incoherences and contradictions in Vattel's work are not uncommon. The War of the Spanish Succession can serve as an example of the gulf between doctrinal tradition and practical legal argumentation, or of the instrumental use of history in two distinct elaborations of a shared natural law-framework. Classifying Vattel as a "Tier I"-author and Réal as inferior is not a neutral operation.
Present-day lawyers look back at the 19th century as a repository of amusing “antiquities”, or, at best, as the cradle of the Belgian Constitution or the Civil Code. Politicians often snub the era of “Napoleon” or “old jurisprudence”, either by blatant ignorance or shrewd opportunism, in order to sell own short-sighted ad hoc “réformettes” in a 16 seconds-quote. Yet, the study of the past offers a unique surrogate for lack of personal experience. As such, legal history is the most valuable asset for policy-makers and an efficient handmaiden for scholars interested in the structure of legal rules.Registration required: Karin.Pensaert@UGent.be.
The present interactive masterclass proposes to address the highly political issues of legitimacy, sovereignty and multi-level governance. An evergreen of legal theory, public law and international law, but an especially challenging and relevant topic for the “century of revolutions” stretching from 1776 to 1917. The masterclass will consist of two parts. The first section will be a presentation by dr. F. Dhondt (UGent) on public international law. Dr. J. Beke-Martos (visiting in Ghent, Univ. Mannheim/Jena) will present the case of constitutional order in the composite Austro-Hungarian monarchy.
