BOOK: Frederik DHONDT, Balance of Power and Norm Hierachy. Franco-British Diplomacy after the Peace of Utrecht [Legal History Library, vol. 17; Studies in the History of International Law, vol. 7, ed. Randall LESAFFER] (Leiden/Boston: Martinus Nijhoff/Brill, 2015), 636 p. ISBN 9789004293748

.

(image source: Brill)

It is my pleasure to announce the publication of Balance of Power and Norm Hierarchy. Franco-British Diplomacy after the Peace of Utrecht, an updated, redrafted and extended version of my doctoral dissertation in law (promoter: Prof. D. Heirbaut/UGent), defended at Ghent University on 13 September 2013.  This publication is part of the book series "Legal History Library" and the sub-series "Studies in the History of International Law" (editor: Prof. R. Lesaffer/Tilburg-KUL).

Abstract:

Balance of Power and Norm Hierarchy: Franco-British Diplomacy after the Peace of Utrecht offers a detailed study of French and British diplomacy in the age of ‘Walpole and Fleury’. After Louis XIV’s decease, European international relations were dominated by the collaboration between James Stanhope and Guillaume Dubois. Their alliance focused on the amendment and enlargement of the peace treaties of Utrecht, Rastatt and Baden. In-depth analysis of vast archival material uncovers the practical legal arguments used between Hampton Court and Versailles. ‘Balance of Power’ or ‘Tranquillity of Europe’ were in fact metaphors for the predominance of treaty law even over the most fundamental municipal norms. An implacable logic of norm hierarchy allowed to consolidate peace in Europe.

The book is available both on paper (€ 179 + tax) and electronically (with the possibility to buy separate chapters, € 25 + tax).
 
Table of contents:

• Preliminary Material

  • Source: pp i –xii

• Introduction

  • Source: pp 1 –40

• The System of Stanhope and Dubois (1717–1723)

  • Source: pp 41 –252

• Stanhope and Dubois’s Diplomatic Legacy

  • Source: pp 253 –428

• Jealousy and Misunderstandings? The Disintegration of the European System (1731–1740)

  • Source: pp 429 –499

• Conclusion

  • Source: pp 500 –514

• Chronology

  • Source: pp 515 –550

• Simplified Genealogies

  • Source: pp 551 –566

• Sources

  • Source: pp 567 –584

• Bibliography

  • Source: pp 585 –627

• Index

  • Source: pp 628 –636

See also the preview on Google Books.

COLLOQUE: "La "transformation" de Philippe V d'Espagne" [La transmission du pouvoir monarchique, du Moyen Âge à nos jours. Entre droits et devoirs] (Bruxelles: Facultés universitaires Saint-Louis, 21-22 mai 2015)

(source image: CRHiDI/USL)

J'ai eu l'honneur de participer au colloque La transmission du pouvoir monarchique, du Moyen Âge à nos jours, organisé par le CRHiDI (Université Saint-Louis).

Résumé:

Au XVIIe siècle, les diplomates français et autrichiens querellent autour de l'ouverture inévitable de la succession de Charles II, roi chétif et "ensorcelé". Des argumentaires tirés du droit privé apparaissent du côté français, s'appuyant sur le Droit de dévolution. Côté espagnol, des actes unilatéraux de Philippe IV, père de Charles II, tentent de soutenir la position de la branche cadette de la maison de Habsbourg. Derrière le dos de l'Empereur, Louis XIV conclut un accord de partage avec Guillaume III, roi de Grande-Bretagne et stadhouder dans les Provinces-Unies. Cette histoire est bien connue. Cependant, en parallèle, la diplomatie française tente de forcer la main de Charles II, afin d'obtenir un testament attribuant tout l'héritage espagnol à Philippe d'Anjou, petit-fils de Louis XIV. Dans cette démarche, il importe de conquérir les pions essentiels sur l'échiquier madrilène: la grande noblesse espagnole, qui tente surtout de garder intacte la monarchie composite. L'attitude de la reine Maria Anna (archiduchesse autrichienne, dernière épouse de Philippe IV) est déterminante dans ce cas. Les "allemands" s'aliènent l'opinion espagnole, ce qui sera déterminant pour la rédaction finale du testament de Charles II en octobre 1700. Élément supplémentaire: Charles II ne peut être convaincu qu'après consultation des autorités ecclésiastiques. Quand Philippe V arrive en Espagne, il amène des conseillers français, qui transforment l'organisation et l'administration du royaume (abolition des privilèges, création de manufactures à la française). Philippe V, au début mal préparé à la tâche, se transforme en souverain espagnol et s'imbue de la tradition de son nouveau royaume. Il se met à revendiquer l'ensemble des territoires ayant appartenus à Charles II (Pays-Bas méridionaux, Milan, présides de Toscane, Naples, Sicile, Sardaigne...), alors qu'il n'est pas en position de contrôle de cet ensemble. Philippe V apparaît en Italie en 1701 aux côtés du duc de Vendôme, mais n'arrive pas à repousser les avancées autrichiennes. De retour en Espagne, la péninsule est envahie par une coalition anglo-hollando-autricho-portuguaise. Une cour dissidente s'installe à Barcelona autour de l'archiduc Charles de Habsbourg (le futur Empereur Charles VI). Ce dernier assume ouvertement le titre de Charles III d'Espagne. Les territoires acquis à Philippe V correspondront à la ligne de front entre armées des "deux couronnes" (France-Espagne) et celles des coalisés: les Pays-Bas Méridionaux sont en grande partie perdus en 1708, Naples tombe en 1707. Seuls l'Espagne même et les colonies restent sous son contrôle. Cependant, Philippe V refuse d'abandonner ses visées de restauration de la puissance espagnole. L'ambition de son épouse Elisabeth Farnèse l'emmène à un retour en Italie. L'Espagne envahit la Sardaigne (été 1717) puis la Sicile (été 1718). Dans les négociations qui s'ensuivent (qui courent pratiquement jusqu'en 1731), l'Espagne se montre opportuniste et peu respectueuse de la "foy des traitez". Cependant, Philippe V réussit à fonder deux nouvelles branches des Bourbons, une à Naples, et une à Parme.

Les actes paraîtront comme volume collectif dans la série Standen en Landen/Anciens Pays et Assemblées d'États.

LUNCH TALK: "Belgian 19th Century Neutrality in Historical and Comparative Perspective" (Tilburg: Tilburg Law School, 7 MAY 2015)

I had the honour to present my FWO postdoc-project during a lunch talk at Tilburg Law School.

Abstract:

Neutrality is a traditional and essential part of the European state system, allowing states to remain aloof of an armed conflict. The Congress of Vienna (1814-1815) elevated Switzerland and the Low Countries, two contentious buffer regions on the continent, to the status of “permanent” and externally guaranteed neutral zones. Neutrality would thus lose its status as a temporary national policy choice and become intertwined with the essential preconditions of statehood and independence (Edouard Descamps, La neutralité de la Belgique, Larcier, 1902). Obligations limiting the guaranteed states’ sovereignty were the necessary counterpart of their tranquil existence at the heart of Europe, including their commercial potential. The nature of third party-obligations towards the guaranteed states was the subject of a hot debat a posteriori, not the least in view of the German invasion of Belgium in August 1914. Violating Belgium’s neutrality equalled starting an armed conflict. The sanction of war was thus war, which logically terminated Belgium’s neutral status, since the country became a belligerent once attacked. Was “permanent” neutrality then anything new at all ? If looked closer at antecedents in international history, geopolitical factors determined buffer states’ fate. The 1899 and 1907 Hague Conventions initiated a codification, but the main principles governing neutrality were still those traditional law of nations doctrine. Maartje Abbenhuis’s and Isabel Hull’s recent works (An Age of Neutrals, CUP, 2014/A Scrap of Paper, Cornell UP, 2014) have brought a subject traditionally seen as already “well-researched” back to the forefront. My approach starts from the position of Belgium as a geopolitical object, conceptualized in legal language by diplomatic practitioners, a demarche analogous to that of Thomas G. Otte (The Foreign Office Legal Mind, CUP, 2011). My focus lies on France and Britain, as generators of Belgian independence in the 1830s, and concentrates on archival material collected in Paris, London and Brussels. Belgium’s role during the main 19th century conflicts has been previously well analysed (Horst Lademacher, Die belgische Neutralität als Problem der europäischen Politik 1830-1914, Röhrscheid, 1971; Daniel Thomas, The guarantee of Belgian independence, 1983). The aim of the present talk will be to place the preconditions of neutrality in a comparative perspective, taking the Swiss example as an evident contrepied of the Belgian case.

(book above: Essai sur la neutralité de la Belgique, Wilhelm Arendt, 1845; source: Google Books).