Je participais aux Journées internationales de la Société d'histoire du droit consacrées à la responsabilité, tenues à l'université François Rabelais de Tours.
Résumé:
Je traiterais l'élaboration de la neutralité perpétuelle imposée à la Belgique par la conférence de Londres et fixée lors du traité de Londres du 19 avril 1839, en comparant la synthèse doctrinale de Guillaume Arendt (Essai sur la neutralité de la Belgique, 1845) aux arguments pratiques mis en avant par les diplomates belges, français et anglais lors des crises d'Orient (1839-1840), de 1848, de Crimée (1854-1856) et de la guerre de 1870. La confusion entre neutralité, indépendance et garantie des grandes puissances mène à des interprétations flexibles en fonction des intérêts des puissances garantes. La neutralité perpétuelle est interprétée par la doctrine de la Belle Époque comme un "pacigérat", pierre angulaire d'un monde nouveau où les États renoncent au droit de vider leurs querelles par la force au profit de l'arbitrage. Cependant, une analyse de la langue barbare de pratique argumentative des chancelleries ne peut que souligner la fragilité du concept.Video de l'intervention ci-dessus.
Le texte de mon intervention a paru dans le premier numéro du volume LXXXVI de la Revue d'histoire du droit (Brill). Davantage d'informations ici.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten